OFFER & GÄRNINGSMÄN
Det var meningen att Tito Beltran och en av de dömda stureplansprofilerna skulle ha medverkat i gårdagens Debatt med Stina. Hela dan kände jag en olust över detta. Hur tänker journalister när de bjuder in dömda förövare av den här sorten till tv-intervjuer? Har de inte en enda sekund försökt leva sig in i brottsoffrens situation? Hur ska de och deras anhöriga uppleva en tv-sändning där människor som gjort dem så illa att de blivit ställda inför rätta och fällts för sina dåd får försvara sig? De har ju redan "försvarat sig" i rätten och försvaret höll inte.
Har seriösa medier börjat förvandlas till ett Riki Lake-jippo? Har Dr Phil blivit så tongivande att vi förlorat all känsla för medieetik?
Det här är ett allvarligt problem. Bjuder man in förövare i en debatt där de får lov att "ge sin syn på saken" har man ju samtidigt ifrågasatt offrens verklighet, den verklighet som fått dem att polisanmäla ett fruktansvärt brott. Det måste vara oerhört kränkande för de utsatta som uppenbarligen redan blivit kränkta.
På det här sättet underminerar medierna den starka opinion mot övergrepp mot kvinnor som äntligen kommit till stånd. Det är sorgligt att "good telly" tycks vara den enda ledstjärnan för tv-medarbetare. Blir det cirkus är allt tillåtet.
Vill man göra en intervju med en dömd våldtäktsman borde man vänta tills vederbörande har kommit till insikt om vilka skador han åsamkat en annan människa, och också försökt gottgöra henne. Det är en process som de flesta förövare tyvärr aldrig går igenom eftersom de som begår den här typen av brott sällan har förmåga till inlevelse i offrens lidande.
Därför blev jag enormt lättad när Stina i programmets början meddelade att de påannonserade intervjuerna utgått. Det fanns trots allt en ansvarig utgivare med stake (läs: fitta).
Sen tycker jag att det är trist att tittarnas simultana kommentarer skyltas upp som om de vore auktoriserade av SVT. Spontana och anonyma kommentarer hör möjligtvis hemma på interaktiva forum på nätet. De passar fan inte i ett debattforum på SVT. Det blir osmakligt när näthatet når även dit.
Blä!
Jag är fullkomligt med dig!
Min tjejkompis och jag satt och var arga över det där igår. Vad fan har dem i TV att göra? Det är helt absurt.
Stor kram
Unni,
bortsett från sista stycket. Kill your darlings du vet. Stryk sista raderna.
Det är faktiskt riktigt tragiskt att vår syn på brottslingar som sjuka faktiskt förvandlar dem till offer. Helt plötsligt sitter de där som offer tillsammans med sina offer. Det blir ju helt sjukt. Förstår ju alldeles vad Stina ville....sensation och klipp....hon bodde ju inte för inte i ett helt år på kuba för att hon trodde att hon skulle få intervjua Castro, men tji fick hon.
Men som du säger - det är helt sjukt att tänka sig att en rånare pratar småprat med bankkassörskan han haft en pistol i huvudet på eller en kvinnomisshandlare eller våldtäktsman ska "debattera" med en kvinna som han massakrerat. Jag läste igår att det fins nya tongångar att brottslingar får bättre chans att återkomma om de lär sig att de gjort brott och inte varit sjuka. Låter rimligt.
Ibland stormar det runt Unni Drougge, så ock i denna blogg. Unni Drougge tycker till med mustigt språk och läsarnas känslor svallar. Ibland buntar hon ihop Ingmar Bergman med Tito Beltran, Stureplansprofilerna och Billy Butt.
Ibland är hon kritiskt till att läkemedelsindustrin gör gubbar potenta igen. Men hon ger gärna läkemedelsindustrin dispens om det gäller Viggo Mortensen.
Men i allt väsentligt innehåller Unni Drougges blogg goda reflektioner kring aktuella samhällsfrågor.
Det torde vara välkänt att många röda opinionsbildare, av tradition, försörjs via den offentliga sektorn, innebärande att det är vi - skattebetalarna - som står för notan. Dessa röda opinionsbildare är säkert inte ett dugg tacksamma.
Jag tror - däremot - att Unni Drougges opinionsbildande verksamhet är hedersam. Jag har svårt att tro att hennes verksamhet på något sätt skulle belasta skattebetalarna. Det förstärker hennes trovärdighet.
Självklart är Unni Drougges opinionsbildande verksamhet hedersam. Och hon är ett fantastiskt interaktivt lärorikt exempel på hur man skriver och formulerar sig så att det smäller i dörrarna.
Överhuvudtaget så är det ju inte så smart att sitta och " gråta " ut i televisionen om man förbereder en överklagan på en dom.
Huruvida etiskt riktigt det är av svt att bjuda in dömda personer till debatt, tänker jag inte gå in på.
Men herregud, deleta inlägg som den ovan, det har du rätt till som bloggare! Jag är så innerligt trött på att läsa alla dessa idioter. Varför ge utrymme åt dylika, det enda de vill ha är plats att uttrycka sitt förakt förutom att de ANONYMT vill såra dig och alla oss andra som delar samma värderingar. Nåja, hur som helst, jag är full av respekt för din konsekvent etiska och moraliska approach till kvinnovardagen anno dazum och följer troget med din blogg. Tack för att du finns och vågar skriva på.
Heja Unni!
Håller helt o fullt med dej i det du skriver. Det är nog jobbigt nog för det utsatta UTAN att dom ska vara med i sådana här program.
Ha de gott, & keep up the good work!! :-))
Heder åt Stina för att hon ville Laleh-intervjun skulle sändas.Titto vs truth känns "otäckt" infekterat.
Länge leve det fria ordet!
AMEN
Varför skriver man "tack för att du finns"?
Borde man inte rikta denna tack till dina föräldrar istället?
Eller tackar man dig för att du tillsvidare har avstått från att ta livet av dig?
har du läst katarina wennstams "en riktig våldtäktsman"? hon intervjuar bl.a. unga våldtäktsmän, för att få ta del av deras syn och tankar. hon vill rikta fokus mer mot de som våldtar, än de som har blivit våldtagna. det är intressant. wennstam är skicklig.
håller med om att det kan bli riktigt snett att intervjua tito m.fl. i tv. verkligen.
